完善“后悔權”制度等消法五大修改引關注

　　26日提請十二屆全國人大常委會四次會議進行第二次審議的消法修正案草案在草案一審稿的基礎上作了修改，其中完善“后悔權”制度、加大懲罰性賠償力度、強化虛假廣告責任等五大修改頗受關注。

　　關注一：“后悔權”能否任意用？

　　書一兩天讀完后，就利用“七日內(nèi)無理由退貨”的政策反復退換；結婚要用紅色的手包，婚禮用完了就來退貨；退回來的衣服明顯穿過，不予退貨便以“給差評”威脅……

　　2013年4月進行首次審議的消法修正案草案亮點之一是賦予消費者“后悔權”，即消費者有權自收到商品之日起七日內(nèi)退貨。這一遵循國際慣例的規(guī)定，受到輿論普遍肯定，認為這樣加大了消費者維權的力度。然而生活中也出現(xiàn)了因網(wǎng)購環(huán)境尚不成熟、惡意退貨等影響經(jīng)營者利益的現(xiàn)象。

　　對此，草案二審稿明確了幾類不適用無理由退貨的商品：消費者定做的；鮮活易腐；消費者拆封的音像制品、計算機軟件；交付的報紙、期刊以及其他根據(jù)商品性質不宜退貨的。同時明確退貨運費由消費者承擔。

　　全國人大常委會委員馮淑萍指出，無理由退貨也該對消費者有制約。消法是保護消費者權益的法律，也要合理處理消費者與經(jīng)營者的關系。消費者退貨應該保證商品的完好無缺，雙方的權利和義務要兼顧。

　　關注二：懲罰性賠償該不該再“狠”些？

　　1994年，消法正式實施，根據(jù)其中規(guī)定，消費者被欺詐可獲雙倍賠償。第二年，為獲賠償而專買假貨的王海走進北京隆福大廈，從此，他的名字就與打假、消費者權益綁在一起。

　　時隔20年，消法修正案草案二審稿提高了對有欺詐行為的經(jīng)營者的懲罰性賠償，規(guī)定增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或接受服務費用的三倍；此外草案二審稿還規(guī)定，經(jīng)營者明知商品或服務存在缺陷，仍然向消費者提供的欺詐行為，造成消費者或其他受害人死亡或健康嚴重損害的，受害人有權要求所受損失三倍以下的民事賠償。

　　二審稿這一修改中增加賠償“三倍”金額，均比一審稿增加了一倍。上海泛洋律師事務所高級合伙人劉春泉認為，從“退一賠一”到“退一賠三”，在實踐中將有效提升法律的威懾力。但值得注意的是，司法實踐中，消費者在涉及汽車、房產(chǎn)等大宗商品時往往難以獲得“退一賠一”的賠償，如何將三倍賠償執(zhí)行好，需對大宗商品的懲罰性賠償有更明確的界定。

　　也有不少人認為懲罰力度還顯不夠。北京政法職業(yè)學院消法研究中心教授劉遠景指出，懲罰性賠償應采取“上不封頂，下要保底”的原則，如果是十倍的懲罰賠償，不法商家欺詐的情況可能會大大減少。

　　關注三：虛假廣告代言人要不要擔責？

　　針對大量虛假廣告充斥電視節(jié)目、明星代言產(chǎn)品質量參差不齊等損害消費者權益的情況，草案初審稿與二審稿均強化了虛假廣告發(fā)布者的連帶責任。二審稿還強調(diào)：廣告經(jīng)營者、發(fā)布者設計、制作、發(fā)布關系消費者生命健康商品或服務的虛假廣告，造成消費者損害的，與經(jīng)營者承擔連帶責任。同時增加一款規(guī)定：社會團體或其他組織、個人在前款虛假廣告中向消費者推薦商品或服務的，同樣負連帶責任。

　　全國人大法律委有關負責人解釋，這意味著廣告代言人對虛假廣告也應承擔民事責任。

　　中國消費者協(xié)會律師團團長邱寶昌特別建議，廣告法也應作出相應修改。

　　關注四：法律如何保障誠信建設？

　　經(jīng)營者違法經(jīng)營、制造售賣假冒偽劣商品、進行虛假宣傳，嚴重損害消費者權益的一個重要原因是誠信缺失。

　　為此，草案二審稿決定保護消費者權益要體現(xiàn)加強社會誠信建設的精神，除規(guī)定經(jīng)營者“應當恪守社會公德，誠信經(jīng)營”外，還針對經(jīng)營者摻雜、摻假，以假充真，以次充好，以不合格商品冒充合格商品，虛假宣傳等行為，除依法律規(guī)定予以處罰外，“由有關部門記入信用檔案，向社會公布”。

　　一家在京的旅行社負責人對這一修改表示歡迎。他說，以北京一日游為例，不規(guī)范的經(jīng)營者層出不窮。如能將這些不正規(guī)經(jīng)營、虛假宣傳的旅行社依法處罰，并進行信用記錄向社會公布的話，就可以防止“劣幣驅逐良幣”的現(xiàn)象發(fā)生，保護消費者和經(jīng)營者的合法權益。

　　關注五：消協(xié)履職誰保障？

　　“精神賠償”“汽車召回”“綠色消費”等進步的消費理念都是由中國消費者協(xié)會提出的。自1984年經(jīng)國務院批準成立至今，全國縣以上消協(xié)已達3000多個，為維護消費者權益發(fā)揮了不可忽視的作用。然而近年來消協(xié)履職遇到一些問題。

　　“不能讓馬不吃草而讓馬行千里。”浙江省消費者權益保護委員會葉元春指出，消費者權益保護組織的名稱、人員編制和經(jīng)費目前尚未解決，很多人沒認識到法律賦予它公益性職能的必要。

　　草案二審稿對此明確：消費者協(xié)會履行的是“公益性職能”，各級政府對消協(xié)履職應當予以必要的經(jīng)費等支持。

　　不過對于草案將消費者協(xié)會定為唯一可以對侵害眾多消費者權益提起訴訟的團體，即將其定為公益訴訟主體，仍有不同意見。

　　全國人大常委會委員鄭功成指出，社會組織“一行多會”是一個明確的發(fā)展方向，未來的消費者領域肯定不只是一個消費者協(xié)會，如果只規(guī)定消費者協(xié)會享有這個權利似乎不妥。