原告訴訟舉證難 自由心證護正義

　　（通訊員 嚴麗娟 常志飛）因事故發生突然、報警不及時等原因，原告在法庭上無法舉出有力的證據，法官準確適用自由心證原則，保護了原告的合法權益。

　　【案情】2012年8月1日晚，張某在濱江鎮某交岔口搭建舞臺，舉辦“百姓舞臺”演出活動。演出結束后，豎立在演出現場用于放置燈光設備的腳手架未拆卸，腳手架及周圍無明顯警示標志。次日凌晨3時左右，蔣某駕駛電動三輪車由北向南行至上述交岔口左轉彎向東時，未能及時發現豎立的腳手架，致三輪車發生側翻，后被路人發現告知其丈夫，隨后蔣某被送往醫院。蔣某之子得知后來到事故現場，并于上午7時報警。由于報警不及時，交警部門到達現場時豎立的腳手架已拆卸完畢，蔣某駕駛的三輪車也已變動位置，致使交警部門無法確認事發時所處道路位置及雙方接觸痕跡，故僅出具事故證明，載明蔣某的受傷及電瓶三輪車受損系在此交岔口地段車輛側翻所致。蔣某經市人民醫院診斷為腦挫裂傷、創傷性腦血腫、頭皮挫傷、多處燙傷（電瓶內液體泄漏灼傷）、軟組織損傷，花去醫療費20415.33元。在與張某協商賠償事宜未果后，蔣某遂將其告上法庭。

　　【審理】庭審中，原告訴稱，被告在交通要道中間搭建舞臺，給過往車輛行人的通行安全構成嚴重威脅，宣傳結束后未及時拆除，未設立安全警示標志，其行為構成特別侵權，原告的損傷與被告的侵權行為存在因果關系，被告應當承擔侵權責任，賠償原告的損失，請求判令被告賠償原告各項損失合計人民幣50533.23元。

　　被告辯稱，原告的受傷與被告沒有任何因果關系，故被告不承擔侵權責任。首先，2012年8月2日凌晨3時左右，被告搭建的舞臺已經拆除，原告自己不慎跌倒，跟被告沒有任何關系，且被告搭建的腳手架設置了警示標志，不應該承擔賠償責任。其次，事發時間是8月2日凌晨3時左右，但原告卻在7時37分左右補報警，致事故責任無法認定，均是原告自身的責任，故被告不應承擔責任。

　　法院審理認為，判斷行為與損害之間是否具有因果關系，應采取相當因果關系。無此行為，雖不必生此損害，但有此行為，通常即足產生此種損害時，即有因果關系；無此行為，必不生此種損害，有此行為，通常也不生此種損害者，即無因果關系。被告張某為舉辦演出在公路交岔口搭建舞臺，演出結束后雖將舞臺等設施拆除，但仍遺留有豎立的腳手架，且在夜間無路燈照明的情況下，未設立明顯警示標志，該腳手架已構成了妨礙通行的危險，該種危險狀態一直持續到原告次日凌晨駕駛電動三輪車行經此處發生側翻。根據以上事實，依通常的知識經驗判斷，通常均有發生與原告同樣損害結果的可能，故原告發生的損害與被告豎立的腳手架有因果關系，被告應當承擔侵權責任。但原告所駕駛的電動三輪車經檢測前輪無制動裝置，后輪制動效果差，其在通過轉彎路時未能謹慎慢行，盡相當的注意義務，其行為對自身損害后果的發生亦有過錯。故法院酌定被告承擔原告損失中65%的賠償責任，由被告賠償各項損失計人民幣7747.84元，駁回原告其他訴訟請求。

　　本案被告上訴后，泰州中院維持一審判決。

　　【法官說法】本案蔣某作為原告，負有舉證張某的行為與其受傷存在因果關系的義務，但原告稱事發突然，其已無法回憶清楚當時有無撞到堆放在馬路上的腳手架。從事故卷宗事發時的照片，也無法看出原告車輛與腳手架有接觸痕跡。為保護當事人的合法權益，法官借鑒現代自由心證的規則，適用了證據的高度蓋然性規則，結合卷宗內事發后在場人員對原告車輛翻倒在地的朝向、位置、與腳手架之間的距離的陳述，對雙方所舉證據的證明力大小進行自由裁量，對原告摔倒與被告堆放腳手架的行為存在高度蓋然性進行確認，認定存在因果關系，支持了原告的訴訟請求。