聚集行訴法修改:對行政機(jī)關(guān)不作為行為可起訴

　　行政訴訟法修正案草案擴(kuò)大了行政訴訟的受案范圍。

　　草案將行政機(jī)關(guān)侵犯公民、法人或者其他組織依法享有的土地、礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂、海域等自然資源的所有權(quán)或者使用權(quán),行政機(jī)關(guān)侵犯農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán),行政機(jī)關(guān)違法集資、征收征用財(cái)產(chǎn)、攤派費(fèi)用,行政機(jī)關(guān)沒有依法支付最低生活保障待遇或者社會保險(xiǎn)待遇等納入受案范圍。

　　近日在十二屆全國人大常委會第六次會議上審議這一草案時(shí),常委委員和列席人員普遍對草案擴(kuò)大受案范圍表示贊同。同時(shí),一些委員建議,進(jìn)一步擴(kuò)大行政訴訟受案范圍,將行政機(jī)關(guān)不作為行為納入本法調(diào)整范圍。

　　擴(kuò)大受案范圍已是大勢所趨

　　列席會議的全國人大代表高廣生說,現(xiàn)行行政訴訟法對受案范圍規(guī)定過窄,限制了行政管理相對人的訴權(quán),也限制了人民法院的受案范圍,使大量的行政侵權(quán)行為得不到及時(shí)合理的救濟(jì)。

　　“行政復(fù)議法實(shí)施后,行政復(fù)議范圍明顯大于行政訴訟范圍,如果行政訴訟受案范圍不擴(kuò)大,勢必產(chǎn)生行政復(fù)議與行政訴訟無法銜接的情況。”高廣生說,擴(kuò)大行政訴訟受案范圍是大勢所趨。

　　“擴(kuò)大行政訴訟受案范圍是此次修改行政訴訟法的巨大進(jìn)步。”鄭功成委員認(rèn)為。

　　吳恒委員在行政訴訟法施行20周年時(shí),曾到基層就該法施行情況進(jìn)行過調(diào)研。“從實(shí)地調(diào)研情況看,大家都希望擴(kuò)大行政訴訟受理范圍,不要僅限于財(cái)產(chǎn)權(quán)、物權(quán),還應(yīng)包括受教育權(quán)、勞動權(quán)、文化權(quán)益等。”吳恒以義務(wù)教育法為例說,這部法律規(guī)定,各級人民政府保障教師工資福利和社會保險(xiǎn)待遇,改善教師工作和生活條件；完善農(nóng)村教師工資經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制。教師的平均工資水平應(yīng)當(dāng)不低于當(dāng)?shù)毓珓?wù)員的平均工資水平。

　　吳恒說,很多地方,特別是山區(qū)、農(nóng)村的教師工資水平比較低。教師對基層政府的不作為、不依法行政,應(yīng)有提起訴訟的權(quán)利。

　　“對于行政訴訟的受理范圍,建議進(jìn)一步斟酌。”吳恒建議,法律對政府的行為提出了具體要求,同時(shí)這些行為又與公民的切身利益直接相關(guān),如果公民有證據(jù)表明政府沒有實(shí)施這些行為,而且這些行為的缺失又直接損害了公民個(gè)人的權(quán)益,就可以納入行政訴訟的受理范圍。

　　不應(yīng)僅限于人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)

　　李路委員說,實(shí)踐中,在被行政機(jī)關(guān)侵害權(quán)益方面,民營企業(yè)除共性的自主經(jīng)營權(quán)和自由競爭權(quán)遭受侵害外,還會遭受以沒收財(cái)產(chǎn)、身份歧視、政府失信等形式侵害其財(cái)產(chǎn)權(quán)、平等權(quán)情況。公民的政治權(quán)利和社會經(jīng)濟(jì)權(quán)利在遭受行政機(jī)關(guān)侵害時(shí)也急需予以司法救濟(jì)和保護(hù),這些已突破了人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)范疇。草案雖擴(kuò)充了行政訴訟受案范圍,但還不夠。

　　“建議增加行政訴訟受案范圍,將行政機(jī)關(guān)侵犯受教育權(quán)、勞動權(quán)、就業(yè)權(quán)等情形確定在司法審查范圍之內(nèi)。”高廣生說。

　　辜勝阻委員建議在草案中明確規(guī)定,只要侵害行政相對人的合法權(quán)益,都應(yīng)當(dāng)被列入到行政訴訟范圍之內(nèi)。凡是行政訴訟法明確規(guī)定可訴的事項(xiàng),不得擅自加以排除；行政訴訟法沒有明確規(guī)定的,有單行法律法規(guī)授權(quán)的,也要嚴(yán)格遵循。

　　“對行政不作為要可訴。”吳曉靈委員說,草案規(guī)定可訴的是行政作為的后果,但是現(xiàn)在更多的是行政不作為。一些政府機(jī)關(guān)注重事前審批,事后監(jiān)管非常不到位。市場改革的方向應(yīng)該是寬進(jìn)嚴(yán)管,行政不作為應(yīng)作為可訴的范圍。

　　用肯定概括加否定列舉模式

　　草案采用列舉加兜底方式規(guī)定行政訴訟受案范圍。

　　王剛委員建議,可以采用總括加排除的方式來規(guī)范受案范圍。因?yàn)?列舉方式無法窮盡所有可以起訴的行政行為。建議總括可以參考最高人民法院關(guān)于執(zhí)行行政訴訟法若干問題的解釋第一條關(guān)于受案范圍的規(guī)定:公民、法人或者其他組織對具有國家行政職權(quán)的機(jī)關(guān)和組織及其工作人員的行政行為不服,依法提起訴訟的,屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。然后規(guī)定受案范圍的排除,比如,公安、國家安全等機(jī)關(guān)依照刑事訴訟法明確授權(quán)實(shí)施的行為、調(diào)解行為以及法律規(guī)定的仲裁行為；不具有強(qiáng)制力的行政指導(dǎo)行為；對公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響的行政行為等。

　　莫文秀委員說,現(xiàn)行行政訴訟法列舉了幾種法院受理的案件,同時(shí)也列舉規(guī)定了法院不受理的案件。列舉式的優(yōu)點(diǎn)是具體、清楚,便于操作。缺點(diǎn)是難免掛一漏萬,缺少靈活性,無法根據(jù)社會實(shí)踐的需要和相關(guān)理論的發(fā)展及時(shí)作出調(diào)整。

　　“建議對行政訴訟受案范圍采取肯定概括加否定列舉的模式。”莫文秀解釋說,就是用概括規(guī)定法院受理案件的范圍,同時(shí)用列舉方式排除法院不予受理的案件。

　　全國人大財(cái)政經(jīng)濟(jì)委員會委員歐陽昌瓊同意莫文秀委員的意見。

　　“草案關(guān)于受案范圍的規(guī)定,既有正面清單,也有負(fù)面清單。”歐陽昌瓊說,這種情況可能會導(dǎo)致今后行政訴訟法修改頻率越來越高。目前土地問題、拆遷問題越來越多,今后可能人口、環(huán)保等其他問題也會越來越多,由此又要不斷對行政訴訟法進(jìn)行修改。建議凡是受理的,作出概括的原則規(guī)定,不受理的,以負(fù)面清單形式一一列舉出來。

    來源：法制日報(bào)

    責(zé)任編輯：陳秀軍