朋友之間借錢救急是人之常情，欠債還錢也是天經(jīng)地義。去年年底，孫某拿著兩張合計11萬5千元的欠條到法院起訴，要求欠款人張某還錢。案子看起來很簡單，不過是一起普通的民間借貸糾紛，可是案件審理之艱難，卻遠遠超出了人們的想象。
2014年4月21日，虹橋法庭開庭審理原告孫某與被告張某民間借貸糾紛一案，這已經(jīng)是第三次開庭。原告訴稱，2013年5月2日和5月10日，被告張某兩次向他借款5.5萬元和6萬元，合計11.5萬元。借款到期后，原告孫某多次向張某催要。一開始，張某拖延時間，到后來電話就打不通了。
原告孫某向法庭出具了被告張某寫的兩張借條。而被告張某則辯稱，原告提交的兩份借條的確是他出具的，但都不存在借款事實。事實上，5.5萬元的借條是2013年8月份出具的，6萬元的借條是10月份出具的，這兩份借條都是在原告孫某通過威脅暴力手段取得的。
張某說，孫某逼迫他把原來許春香的一張借條改為現(xiàn)在的借條，許某是孫某的母親。張某說，2012年11月30日，在傅某的擔保下，他向許春香借款，出具了一張5萬元的借條，約定在一個月還清。由于張某沒有限期償還，到2013年4月，他共計給許某出具了總額為93000元的借條。2013年4月底，許某在催要借款時與張某家人發(fā)生糾紛，此后雙方協(xié)商解決。按理說，雙方協(xié)商解決這起借貸糾紛后，就了無瓜葛了，而且擔保人傅某還給被告張某出具了承諾書。
虹橋法庭法官趙瑋介紹，根據(jù)《合同法》第二百條規(guī)定：借款的利息不得預先在本金中扣除。利息預先在本金中扣除的，應當按照實際借款數(shù)額返還借款。雙方就5萬元借條及利息條子合計93000元，一致同意以實際借款金額41000元結賬，系雙方真實意思的表示，且符合相關法律規(guī)定，此時就此應當了結。
然而事情并沒有告一段落，張某說，沒過幾天，許某就找到他工作的地方，強行要他出具一張5.5萬元的借條。張某說，2013年8月的一天，許某帶了幾個人，這其中還有原告孫某，在七圩一家餐廳里，逼迫他把之前出具給許某的借條改為出具給孫某的借條，并要求將借條的日期寫為2013年5月2日。
張某說，又過了兩個月左右的時間，還是在七圩的一家餐廳里，孫某逼迫他寫下了第二張借條。而這張借條的落款日期是5月10日，借款數(shù)額為6萬元。而原告孫某則說，2013年5月間，被告張波先后兩次向他借錢說要做生意，并以原七圩鎮(zhèn)區(qū)的一套房產(chǎn)作為抵押。
法院認為，因兩份借條金額較大，所以原告有義務對資金來源、交付過程作出合理解釋。在法庭上，就借款交付的情況，原告孫某說，兩次都在自己的車里，而且都是現(xiàn)金交付，沒有其他人在場。法院認為，除了孫某的陳述，對借款金額的來源、交付過程未能舉證證明。
虹橋法庭法官趙瑋介紹，通過審理查明，原告明知其母親向被告追要借款困難，在被告結清其母親賬目不到一周的時間內(nèi)又借款給被告，明顯不合常理，原告僅提供借據(jù)主張借貸關系成立，被告提出反駁證據(jù)足以對借款關系真實性產(chǎn)生合理懷疑，本院要求原告進一步提供證據(jù)，原告未能證明款項交付事實，故應當承擔舉證不能的法律后果。
2014年5月30日，虹橋法庭作出判決，駁回原告孫某的訴訟請求。原告在判決書送達十五日內(nèi)，沒有提起上訴。
【編后】這起借貸糾紛給了張某深刻的教訓，同時，也警醒我們每個人，要從中認識到高利貸的危害性，自覺抵制和遠離高利貸。
| 