【案情】
衛(wèi)某乘坐鄭某駕駛的車輛回家，因路段存在安全隱患，在即將翻車時，衛(wèi)某跳出車外。但因車輛失去平衡，車輛翻倒后朝衛(wèi)某著地的方向翻滾，將衛(wèi)某壓在車下，致其當(dāng)場死亡。事故經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定為鄭某負(fù)全部事故責(zé)任，衛(wèi)某無責(zé)任。后衛(wèi)某的直系親屬與肇事車輛投保的保險公司交涉交強(qiáng)險理賠事宜，保險公司以衛(wèi)某為車上人員為由拒絕理賠，衛(wèi)某的直系親屬遂將保險公司告到法院，要求賠償。
【評析】
法院在審理過程中，形成兩種意見。第一種意見為：受害人衛(wèi)某在事故發(fā)生前為車上人員，其在事故發(fā)生的瞬間跳出車外，并不能改變其為車上人員的身份。故不符合機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險中“第三者”的身份，保險公司不應(yīng)予以賠償。第二種意見為：衛(wèi)某在事故發(fā)生前是車上人員，但在事故發(fā)生之前，其為逃生而跳車，跳車行為并未造成其直接身亡，此時衛(wèi)某置身于車輛之外，其身份已經(jīng)發(fā)生了變化，爾后被翻滾的肇事車輛壓死，應(yīng)視為機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險中的“第三者”，保險公司應(yīng)按保險合同的約定履行賠償義務(wù)。
交強(qiáng)險賠償訴訟中，判斷“第三者”和“車上人員”的時間臨界點(diǎn)應(yīng)為交通事故發(fā)生的時刻，當(dāng)機(jī)動車面臨危險，受害人為逃生而跳離車輛，因肇事之前受害人已置身車輛之外，應(yīng)當(dāng)屬交強(qiáng)險“第三者”獲得賠償。衛(wèi)某在車輛發(fā)生事故前雖屬乘客，但其在車輛處于緊急狀態(tài)時，為避免發(fā)生更為嚴(yán)重的損害后果，跳出車外，其主觀上為了避險，并無過錯。結(jié)合司法鑒定，可以認(rèn)定衛(wèi)某的跳車行為發(fā)生在被保險車輛發(fā)生交通事故之前。因此，衛(wèi)某脫離被保險車輛后，與正在行駛中的被保險車輛形成相對第三者的關(guān)系。隨后車輛朝衛(wèi)某著地的方向翻滾，致其當(dāng)場死亡，故衛(wèi)某符合《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》中所稱的第三者身份。依照《道路交通安全法》第七十六條、《保險法》第五十條的規(guī)定，衛(wèi)某遭受人身傷亡的損害后果應(yīng)由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)予以直接賠償。（李濤）
| 