關(guān)注刑訴法修正案草案:刑事和解不能成花錢抵罪

　　今天上午,全國人大常委會組成人員分組審議了刑事訴訟法修正案草案。不少常委會委員指出,由于刑訴法修改既非常專業(yè),又有很高的社會關(guān)注度,希望在修改過程中能夠更多聽取專家和社會各界的意見,使修法能夠達到懲罰犯罪和尊重人權(quán)并重,同時體現(xiàn)司法與社會進步的目的。 

　　就如何進一步完善草案,常委會組成人員圍繞治理刑訊逼供、規(guī)范技術(shù)偵查措施、完善死刑復(fù)核程序等焦點問題展開了熱議。 

    不得自證其罪 

    范圍還應(yīng)擴大 

　　近日,關(guān)于草案中“不得強迫任何人證實自己有罪”的新規(guī)定引起了社會各界的熱烈討論,這引起了常委會組成人員的關(guān)注。 

　　沈春耀委員認(rèn)為,把這一條在法律上確定下來對于治理刑訊逼供非常有意義。不過,他建議,還應(yīng)適當(dāng)擴大不得自證其罪的范圍,在其后增加“或者作不利于自己的供述、證言”。 

　　“這樣,禁止的范圍就更寬了,既禁止強迫證明自己有罪,也禁止強迫證明自己罪重。這樣規(guī)定,有利于遏制刑訊逼供、防止非法取證,符合重證據(jù)、不輕信口供的原則,還有利于同國際人權(quán)公約相銜接。修一次法機會不多,希望在這方面有一個比較好的結(jié)果。”沈春耀委員說。 

　　任茂東委員則表示,雖然草案明確了不得自證其罪,但現(xiàn)行刑訴法第93條仍然規(guī)定:“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問,應(yīng)當(dāng)如實回答”。這表明,我國還沒有建立沉默權(quán)制度。 

　　“我認(rèn)為,在我國確立有限制的沉默權(quán)制度是可行的。沉默權(quán)制度是現(xiàn)代法制國家訴訟制度的一個重要內(nèi)容,是否確立該制度,不僅體現(xiàn)了一個國家的訴訟價值選擇,也能反映出刑事訴訟的民主、文明和進步。”他因此建議,在刑訴法中引入沉默權(quán)制度,以此為契機進行改革和配套,促進整個刑事司法制度的完善。 

    最高檢對死刑復(fù)核提意見 

    不應(yīng)可有可無 

　　關(guān)于死刑復(fù)核監(jiān)督,修正案草案規(guī)定:在復(fù)核死刑案件過程中,最高人民檢察院可以向最高人民法院提出意見。 

　　“這樣寫太弱了,還不如同一條前一款規(guī)定的復(fù)核死刑案件時應(yīng)該詢問被告人,聽取辯護人的意見。把法律監(jiān)督機關(guān)放在一個可有可無的位置不太合適。死刑復(fù)核涉及到重大的刑事犯罪,更應(yīng)該完善對它審理復(fù)核的法律監(jiān)督。”李連寧委員表示。 

　　他指出,對死刑復(fù)核進行監(jiān)督應(yīng)該是檢察機關(guān)法律監(jiān)督當(dāng)中一項重要的任務(wù)。“我建議這一款改為:最高人民檢察院依法對死刑復(fù)核進行法律監(jiān)督,最高人民法院擬不核準(zhǔn)或者長期不能審結(jié)的死刑復(fù)核案件應(yīng)當(dāng)聽取最高人民檢察院的意見,最高人民檢察院對最高人民法院的死刑復(fù)核判決或裁定,如果發(fā)現(xiàn)確有錯誤的,可以提出抗訴。” 

　　姜興長委員也提出建議:由于最高人民法院審判資源有限,而我國幅員遼闊,有的地方交通不便,對每件死刑核準(zhǔn)案件都訊問被告人是很難做到的。從節(jié)約國家司法資源考慮,在前面的訴訟過程所做工作的基礎(chǔ)上,再規(guī)定對所有被告人都要訊問,顯得沒有必要。 

　　因此,他建議相關(guān)規(guī)定修改為:“最高人民法院復(fù)核死刑案件,對于擬核準(zhǔn)死刑的,應(yīng)當(dāng)訊問被告人,聽取辯護人的意見。”